打印

用户评价: 0 / 5

减星减星减星减星减星
 

http://dailysignal.com/2015/06/26/judicial-activism-from-supreme-court-on-marriage-heres-how-to-respond/
如何回應美國最高法院就婚姻定義之激進裁決
Ryan T. Anderson

http://dailysignal.com/author/randerson/

guohui對所有相信憲法、法治、民主自決,亦相信婚姻是一男一女結合之制度的美國人而言,今天可說是遭遇一大挫折。美國最高法院實在犯下大錯-不應強制全美50州重新定義婚姻。

此舉實屬司法激進行動,美國憲法根本沒要求重新定義婚姻(http://www.heritage.org/research/reports/2015/03/memo-to-supreme-court-state-marriage-laws-are-constitutional);此事本屬政策範疇,應該由美國人及代議員來決定,但如今由法庭裁決凌駕一切。法庭今日誤判婚姻與憲法,尤如42年前在Roe對Wade訴訟中誤判墮胎與憲法(http://dailysignal.com/2015/05/01/judicial-activism-on-marriage-like-abortion-can-cause-harms/)。五位法官並非民選,無權改變有關婚姻(http://www.heritage.org/research/reports/2013/03/marriage-what-it-is-why-it-matters-and-the-consequences-of-redefining-it)或憲法之真理(http://www.heritage.org/research/reports/2015/03/memo-to-supreme-court-state-marriage-laws-are-constitutional)。

法庭總結裁決如下-從中可見他們的確重新定義婚姻,以法官意見凌駕國民想法:

社會素以婚姻限於異性伴侶結合,視為自然而公義法規,但此規矩並未顯明「人皆有結婚之基本權利」之真義。

所謂「顯明真義」,僅五位非民選法官之看法,並非大部分美國人的看法;本來國民投票,是欲令政府正確定義婚姻。如大法官Justice Roberts異議:

你若屬贊同擴闊婚姻制度及同性戀者之一方-不論你的性傾向如何-必定歡迎今日裁決,為達到目標,得此理想結果而慶祝,慶幸以後人可以全新方式向伴侶表示委身,歡迎新規例帶來的好處。但此非憲法之勝利,這根本無關乎憲法。

可謂一語中的。大多數的意見,根本「無關乎憲法」。

我們必須重提巿民、並民選議員的憲法權力,令所制訂婚姻政策真能反映婚姻真義。我們必須闡明何謂婚姻,婚姻制度有何重要性,為何重新定義婚姻有損社會。

(編按:詳細討論參Ryan T. Anderson最新著作:《真理駁回-婚姻與宗教自由之未來》〔Truth Overruled: The Future of Marriage and Religious Freedom〕。)(http://www.amazon.com/gp/product/B00XTB2LCC/ref=as_li_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=B00XTB2LCC&linkCode=as2&tag=herita05-20&linkId=RSRPTIFCXJNSLKP7

婚姻政策要能有益大眾,必須反映「婚姻限於一男一女結合,令孩子父母雙全」(http://www.heritage.org/research/reports/2013/03/marriage-what-it-is-why-it-matters-and-the-consequences-of-redefining-it)的真義。婚姻制,乃基於「男女有別而互補長短」之人倫義理,並「男女結合而繁衍」此生物定理,及「孩子需要父母」此社會實際。

政府不應以「捍衛成年人愛慾」為由而介入婚姻,因此非私事。婚姻制度是公事,是確保孩子康健之社會制度。國家承認婚姻制是有效的社會常態,因而鼓勵男女彼此委身,負責養育婚後所生兒女。

但重新定義婚姻,使之變成無關乎性別之制度(http://www.heritage.org/research/reports/2013/03/marriage-what-it-is-why-it-matters-and-the-consequences-of-redefining-it),是從根本上改變婚姻制,令伴侶關係更在乎成人愛慾,過於孩子的需要及權利;此外,亦等於謊稱「父母角色可以互換」(http://dailysignal.com/2015/06/16/new-york-times-ignores-children-of-gay-parents-who-want-a-mom-and-dad/)。

法庭既已謬判,因而重新定義婚姻,當務之急,乃謀制訂政策,確保政府不會懲罰維護婚姻真義之人(http://www.heritage.org/research/reports/2014/04/protecting-religious-liberty-in-the-state-marriage-debate)。正如筆者在拙件《真理駁回》(http://www.amazon.com/gp/product/B00XTB2LCC/ref=as_li_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=B00XTB2LCC&linkCode=as2&tag=herita05-20&linkId=RSRPTIFCXJNSLKP7)中說:「堅守婚姻限於一男一女結合此真理者,我們必須維護其言論、集會與宗教自由。」

若論聯邦法規,則可從憲法第一修正案(http://dailysignal.com/2015/06/17/this-bill-would-stop-obama-administration-from-punishing-people-who-stand-up-for-marriage/)入手。此案說明,聯邦政府不可歧視任何人或機構,本於其對婚姻限於一男一女之信念所作之言行,州政府需要制訂類似政策。

闡明婚姻真義,是有益大眾之德政。今天法庭裁決,對此真理固是一大打擊。然而我們應該起而撥亂反正,委身建立堅固的婚姻文化,此關乎我們的未來。

Ryan T. Anderson

分类:同性婚姻的问题-其它
点击数:2643